- 通过“Cookie的值在发送cookie时自动URLencoded，并在收到时自动解码”，实际上发生了什么？
这意味着您不必担心特殊字符。
请注意，Cookie不是PHP概念;它们是HTTP协议的扩展。每个协议都有一个严格的结构，你需要遵守，否则它就根本行不通。该结构依赖于分隔符 - 在该协议中分配给它们的字符或具有特殊含义的字符序列。
通过每个协议传输的数据不可避免地会包含这些特殊的通道，这就是为什么编码是必要的。
例如，分号 （） 在 Set-Cookie HTTP 标头中用作分隔符，因此，如果您的 cookie 值包含它，则需要对其进行编码，否则浏览器在收到它时将无法正确解析该 Cookie。;
如果您发送值为 的 Cookie 而不进行编码，浏览器会将其视为带有附加标志的值。
您将作为数据的一部分丢失，并且由于根据协议是未知标志，浏览器将简单地忽略它，因此您甚至根本不知道存在错误。foo;barfoobar;barbar
PHP会在你设置cookie时自动进行编码，然后在你从超全局读取时自动解码它。setcookie()$_COOKIE
- 为什么需要另一个函数，如 setrawcookie（） 当已经有一个函数 setcookie（） 可用于设置 cookie 值时？
主要原因有2个：
-
您发送的值可能已被编码。
您希望避免双重编码，因为充其量这意味着您需要做更多的工作。在最坏的情况下，它可能会完全损坏数据（即您可能永远无法100%确定原始数据是什么）。
-
有许多方法可以对值进行编码，并且使用的方法可能不可取。setcookie()
URL 编码通常编码的数据比 Cookie 格式需要的要多。
在极端情况下（您永远不必担心这一点），由于编码数据的大小通常大于原始数据，因此可能会导致其超过最大cookie大小（约4kb）。或者您可能只是想节省带宽。
但是，您100%知道数据不需要编码的情况也并不少见，因此您只想跳过不必要的步骤。
- URL编码和URL解码的过程是否不安全/有害/危险/缓慢/其他任何事情，因此应该避免？
不是一般的，但上面应该已经回答过了。
- 使用over有什么好处/缺点？
setrawcookie()setcookie()
缺点是，如有必要，您需要自己对值进行编码。
同样，好处已经在上面解释过了。
- 哪一个是安全/更好/安全/可靠/等。 或？
setcookie()setrawcookie()
setcookie()为不熟悉cookie协议的人留下更少的错误空间。
但这是有代价的 - 假设你总是想要URL编码。假设在编程中通常是一件坏事。
对于新手来说，更容易使用。
对于专家来说，限制更少，因此更灵活。setcookie()setrawcookie()
两者本质上都不是更好，而且既然你提到了“安全”，那么两者都不会对安全性产生任何影响。
- 难道不能像其他变量一样设置 Cookie，而不是使用 或 ？
$_COOKIE['cookie_variable'] = 'some_value'setcookie()setrawcookie()
不。
