Java REST 实现：Jersey vs CXF [已关闭]

我两者都用过，但目的不同。CXF在解析WSDL和创建Java POJO以进行交互方面非常出色，因此CXF对于客户端WSDL服务非常有用。我目前正在使用 Jersey 进行服务器端实现，并且我对使用 Jersey 启动和运行 RESTful 服务的简单性印象深刻。

由于泽西岛主要致力于RESTful服务，而CXF主要（全部？）处理SOAP，我认为这归结为你是否想要使用SOAP或REST，并从那里确定工作的最佳框架。就我个人而言，我比SOAP更属于REST阵营，但我的需求是不同的。如果我处于我为之编写服务的供应商/客户/公司需要某种契约的情况下，我可能仍然会推动REST（以及REST对基于合同的服务WADL的等效物WADL），但可能需要实现SOAP服务，在这种情况下，我会首先查看CXF，然后查看其他所有内容。

就个人而言，Jersey对于JAX-RS框架来说相当不错，尽管不排除JBoss的RESTEasy。我喜欢两者，但RESTEasy的文档更好。

对于CXF，文档是可以的，但是我在处理SSL和HTTP代理的方式上遇到了不一致的地方，但它最终解决了。CXF确实提供了更多关于这些附加功能的开箱即用功能，我会说RESTEasy将为RESTful框架提供等效的功能。

我只使用过泽西岛（非常满意），所以我不能给出真正的比较。您可能需要考虑的事项：

• CXF 与 SOAP 堆栈支持打包在一起，因此您带来了许多与 SOAP 相关的权重，这些权重在构建 RESTful 系统时永远不会使用。（不过，据我所知，有计划拆分包装）
• 泽西岛为 JAX-RS 添加了许多非常有帮助的非标准附加功能。还有一个客户端核心框架，设计得非常好。
• [警告：无耻的插件在前面（抱歉）]：我一直在研究一个扩展的泽西岛客户端框架，该框架鼓励在客户端正确使用REST，并且（恕我直言）使用起来非常自然。计划在本周（或下周）宣布它 - 如果你非常关心客户端，试一试。就个人而言，我认为这是一个巨大的支持泽西岛的论点。

HTH，

1月