哪个更好/更有效：检查错误值或捕获Java中的异常

在Java中哪个更有效：检查错误值以防止异常发生或让异常发生并捕获它们？

下面是两个示例代码块来说明这种差异：

void doSomething(type value1) {
    ResultType result = genericError;

     if (value1 == badvalue || value1 == badvalue2 || ...) {
          result = specificError;
     } else {
          DoSomeActionThatFailsIfValue1IsBad(value1);
          // ...
          result = success;
     }
     callback(result);
}

对

void doSomething(type value1) {
     ResultType result = genericError;
     try {
          DoSomeActionThatFailsIfValue1IsBad(value1);
          // ...
          result = success;
     } catch (ExceptionType e) {
          result = specificError;
     } finally {
          callback(result);
     }
}

一方面，你总是在做比较。另一方面，老实说，我不知道系统的内部做了什么来生成异常，抛出它，然后触发catch子句。它有效率较低的声音，但如果在非错误情况下它不会增加开销，那么平均而言，它的效率会更高。这是什么？它是否添加了类似的检查？在为异常处理添加的隐式代码中是否进行了检查，即使使用额外的显式检查层也是如此？也许这总是取决于异常的类型？我没有考虑什么？

让我们也假设所有“坏值”都是已知的 - 这是一个明显的问题。如果您不知道所有坏值 - 或者列表太长且不规则 - 那么异常处理可能是唯一的方法。

那么，每种方法的优缺点是什么，为什么？

需要考虑的附带问题：

• 如果值在大多数时候是“坏的”（会引发异常），你的答案会如何变化？
• 这在多大程度上取决于正在使用的 VM 的具体情况？
• 如果对语言X提出同样的问题，答案会有所不同吗？（更一般地说，这是在询问是否可以假设检查值总是比依赖异常处理更有效，因为它增加了当前编译器/解释器的更多开销。
• （新）引发异常的操作很慢。即使没有引发异常，进入 try 块是否有开销？

与SO的相似之处：

• 这与此答案中的代码示例类似，但指出它们仅在概念上相似，而不是编译的现实。
• 前提类似于这个问题，但在我的情况下，任务的请求者（例如“Something”）不是方法的调用者（例如“doSomething”）（因此没有返回）。

• 这个非常相似，但我没有找到我问题的答案。

• 与太多其他问题类似，除了：

  我不是在问理论上的最佳实践。我问更多关于运行时性能和效率的问题（这应该意味着，对于特定情况，有非意见答案），特别是在资源有限的平台上。例如，如果唯一的坏值只是一个空对象，那么检查它还是只是尝试使用它并捕获异常会更好/更有效？