在生成 .equals（）时，有什么理由更喜欢 getClass（）而不是 instanceof？

equals instanceof eclipse java

2022-08-31 06:31:21

我正在使用Eclipse来生成和，并且有一个标有“使用'instanceof'比较类型”的选项。默认设置是取消选中此选项，并用于比较类型。有什么理由我应该更喜欢吗？.equals().hashCode().getClass().getClass()instanceof

不使用：instanceof

if (obj == null)
  return false;
if (getClass() != obj.getClass())
  return false;

用：instanceof

if (obj == null)
  return false;
if (!(obj instanceof MyClass))
  return false;

我通常会检查该选项，然后进入并删除“”检查。（这是多余的，因为空对象总是会失败。有什么理由这是一个坏主意吗？instanceofif (obj == null)instanceof

答案 1

Josh Bloch支持你的方法：

我赞成这种方法的原因是，当您使用该方法时，您有一个限制，即对象仅等于同一类，相同运行时类型的其他对象。如果你扩展一个类，并给它添加几个无害的方法，然后检查子类的某些对象是否等于超类的对象，即使这些对象在所有重要方面都是相等的，你也会得到一个令人惊讶的答案，即它们不相等。事实上，这违反了对里氏替换原理的严格解释，并可能导致非常令人惊讶的行为。在Java中，它尤其重要，因为大多数集合（等）都是基于equals方法的。如果将超类的成员作为键放在哈希表中，然后使用子类实例查找它，则不会找到它，因为它们不相等。instanceofgetClassHashTable

另请参阅此 SO 答案。

有效的 Java 第 3 章也涵盖了这一点。

答案 2

如果使用，则使实现将保留方法的对称协定：。如果看起来有限制性，请仔细检查对象等价的概念，以确保重写实现完全维护类建立的协定。instanceofequalsfinalx.equals(y) == y.equals(x)finalObject

我在这里试图说的是，如果你认为这是保持对称性的唯一可靠方法，那么你可能使用了错误的方法。getClass()equals()

当然，它很容易用于保持所需的对称性，但这只是因为和总是假的。Liskov可替代性会鼓励你找到一个保持对称性的实现，当它有意义时可以屈服。如果一个子类具有完全不同的平等概念，那么它真的是一个子类吗？getClass()equals()x.equals(y)y.equals(x)true

在生成 .equals（） 时，有什么理由更喜欢 getClass（） 而不是 instanceof？

在生成 .equals（）时，有什么理由更喜欢 getClass（）而不是 instanceof？