根据JLS，“T.super”是法律表达吗？

eclipse java java-8 super jls

2022-09-02 13:35:44

请考虑以下一组表达式：

class T {{
/*1*/   Object o = T.super; // error: '.' expected
/*2*/   o.toString();
}}

尝试编译此命令将失败，并显示错误：/*1*/

error: '.' expected
    o = T.super;
               ^

使用OpenJDK 1.8.0（Ubuntu）或Oracle JDK 1.8（Windows）时。

但是，Eclipse 4.5.0（Mars）编译它没有任何错误，它会导致：

class T {
    T();
     0  aload_0 [this]
     1  invokespecial java.lang.Object() [8] // super()
     4  aload_0 [this]
     5  astore_1 [o]  // o = T.super
     7  invokevirtual java.lang.Object.toString() : java.lang.String [10]
    10  pop           // ^-- o.toString()
    11  return
}

从这里你可以看到java代码的行（结果行）正确地将转换为（Eclipse对）的理解）存储到局部变量中。执行代码时，它会正常完成，并且该行会生成正确的结果。/*1*/5thisObjectT.supero/*2*/

到目前为止，我没有找到与Java 8语言规范相关的任何内容，即它是否合法。由于它没有明确说明这是一个合法的表达，我的猜测是这意味着它是非法的。但是，为什么Eclipse认为它是合法的呢？因此，我的问题：o = T.super;

根据JLS，法律表达是合法的吗？`T.super`

编辑：通过删除包装内部类来简化代码。

答案 1

不，它不是。请参阅第19章。搜索关键字将生成以下构造：super

通配符边界：extends T / super T;
显式构造函数调用：super(args);
现场访问：[Typename.]super.field;
方法调用：[Typename.]super.method();
方法参考： .super::method

它编译的事实可能被认为是一个错误或语言扩展，尽管两者之间没有真正的区别。

答案 2

T.super不是一个法律表达，因为它没有意义。（带或不带显式类型）语法仅用于从超类调用方法。不调用任何方法（如果它是合法语法），它只引用一个类实例。在您的例子中，它引用了外部实例。正确的语法是，它将指向外部。superT.superTT.thisthis

可以像这样查看类定义（使用命名的内部类）：

class Outer
{
    // Constructor Body
    {
        class Inner
        {{
            /*1*/   Outer o = Outer.super; // error: '.' expected
            /*2*/   o.toString();
        }};
        new Inner();
    }
}

引用外部类的正确方法是

Outer o = Outer.this; // valid

根据JLS，“T.super”是法律表达吗？

根据JLS，法律表达是合法的吗？T.super

根据JLS，法律表达是合法的吗？`T.super`