在java中使用getter方法向List添加元素是一种不好的做法吗？

java getter-setter encapsulation

2022-09-02 19:32:08

假设我有一个或一个内部类，我永远不会为它分配新的引用，换句话说，这永远不会发生：private ArrayListLinkedList

myLinkedList = anotherLinkedList;

这样我就不需要使用.setMyLinkedList(anotherLinkedList)

但！我需要向其添加元素，或从中删除元素。

我应该写一个新的类型，只做任务，而不是，喜欢？setteraddingsettingmyLinkedList.add(someElement)
或者可以使用，而不违背原则？getterEncapsulation

getMyLinkedList().add(someElement)

（ + 假设如果我不服从封装，我将失去我的标记：-“）

答案 1

我不认为做这样的事情是一个特别好的做法：

myObj.getMyList().add(x);

因为你以非只读方式公开了一个私有类变量，但话虽如此，我确实经常看到它（我正在看你，自动生成的类）。我认为，与其这样做，不如返回一个不可修改的列表，并允许该类的用户通过显式方法添加到列表中：

public class MyClass{
    private final List<String> myList = new ArrayList<String>();

    public List<String> getList(){
        return Collections.unmodifiableList(this.myList);
    }

    public void addToList(final String s){
        this.myList.add(s);
    }
}

编辑在查看了您的评论之后，我想补充一些关于您的设置者想法的信息：

我的意思是在类本身内部的一种新的 setter 中使用这行代码，比如 public void setter（someElement）{this.myLinkedList.add（someElement）;}

如果我对你的理解是正确的，你是说你想公开一个只会添加到你的列表中的方法。总的来说，这是我认为你应该争取的，也是许多人在答案中概述的，但是，将其标记为二传手有点误导，因为你没有重新分配（设置）任何东西。这样，如果可能的话，我强烈建议从getter方法返回只读列表。

答案 2

在这种情况下，我建议最好遵循封装主体，并使用一种方法将元素添加到列表中。通过使列表无法使其他类无法直接访问该数据类型，您可以限制对列表的访问。private

让存储您的类可以直接访问该列表，但是当其他类想要添加到该列表中时，请使用方法。ArrayListadd()