Paths.get vs Path.of

事实上，后来被引入。Path.of

猜想：它的引入是为了一致的风格。Foo.of

从邮件列表存档中，此方法曾经称为 Path.get：

中的主要更改是在java.nio.file中的Path和Path中。

此修补程序将 Paths.get（） 方法复制到 Path.get（） 中的静态方法，并修改前者以调用后者各自的方法。Path 规范稍微清理了一下，既不引用 Paths，也不引用其本身，例如，“（请参阅 Path）”，@implSpec注释被添加到 Path 中，以指示这些方法只是在 Path 中调用它们的对应项。
...

后来，当Brian Goetz建议它与Foo.of一致时，这种情况发生了变化：

另外，Brian Goetz建议，如果将这些工厂方法命名为“of”，它将更加一致，因此我假设webrev将更新以查看其外观。

现在回到你的最后一个问题：“在这种情况下，基于一致性/美学原因，它会被认为是可取的吗？
在最初的邮件中，Brian Burkhalter说他更新了对新方法的所有引用：Path

java.base 中的所有源文件都将被修改，以将 Paths.get（） 更改为 Path.get（） 并删除 Paths 的导入。...

因此，我的结论是，这确实比.
事实上，如果你看看Javadoc for Paths for Java 13，你会发现这个注释：Path.ofPaths.get

API 注意：
建议通过方法获取 a，而不是通过此类中定义的方法获取，因为此类在将来的版本中可能会被弃用。PathPath.ofget