getter 和 setters 是否会影响 C++/D/Java 中的性能？

这要视情况而定。没有一个普遍的答案总是正确的。

在Java中，JIT编译器迟早会将其内联。据我所知，JVM JIT 编译器只优化了大量使用的代码，因此您最初可以看到函数调用开销，直到 getter/setter 被足够频繁地调用。

在C++中，它几乎肯定会被内联（假设启用了优化）。但是，有一种情况可能不会：

// foo.h
class Foo {
private:
  int bar_;

public:
  int bar(); // getter
};

// foo.cpp
#include "foo.h"

int Foo::bar(){
  return bar_;
}

如果函数的定义对类的用户不可见（它将包括 foo.h，但看不到 foo.cpp），则编译器可能无法内联函数调用。

如果启用了链接时代码生成作为优化，MSVC 应该能够将其内联。我不知道GCC如何处理这个问题。

通过扩展，这也意味着如果 getter 是在不同的 .dll/.so 中定义的，则调用不能内联。

无论如何，我不认为琐碎的获取/setter一定是“良好的OOP实践”，或者“使用它们的所有其他原因”。很多人认为琐碎的get/setters1）是糟糕设计的标志，2）浪费打字。

就我个人而言，无论哪种方式，我都不会为此而烦恼。对我来说，要使某些东西有资格成为“良好的OOP实践”，它必须具有一些可量化的积极影响。琐碎的获取/设置者有一些边际优势，有些同样微不足道的劣势。因此，我不认为它们是好或坏的做法。如果你真的想，它们只是你可以做的事情。

在 D 中，默认情况下，类的所有方法（而不是结构）都是虚拟的。您可以通过使方法或整个类成为最终方法，使该方法成为非虚拟方法。此外，D 具有属性语法，允许您将某些内容设置为公共字段，然后在以后将其更改为 getter/setter，而不会破坏源代码级兼容性。因此，在D中，我建议只使用公共字段，除非你有充分的理由这样做。如果出于某种原因想要使用琐碎的 getter/setter，例如只有一个 getter 并使变量从类外部读，请使它们成为 final。

编辑：例如，以下行：

S s;
s.foo = s.bar + 1;

将适用于两者

struct S
{
     int foo;
     int bar;
}

和

struct S
{
     void foo(int) { ... }
     int bar() { ... return something; }
}