domain-driven-design
-
为什么在服务和 dao 层中总是有单一的实现接口? 我工作/看到过一些春季休眠的Web应用程序项目,其接口与实际的服务和dao类一样多。 我一直认为这两个是拥有这些单一实现接口的主要原因: 弹簧可以将实际实现作为给定类中的依赖项(松
-
规范和策略之间的区别? 我正在阅读埃里克·埃文斯(Eric Evans)写的精彩著作《领域驱动设计》(Domain Driven Design)。在他的书中,Eric描述了两个不同的概念:规范模式和策略。 下面是一个规范示例: 我知道政策实
-
域对象中的持久性注释是一种不好的做法吗? 我意识到像Morphia和Hibernate这样的持久性框架依赖于对域对象的注释来发挥它们的魔力。在某种程度上,在我看来,这是在领域层中插入持久性问题,这是我们应该努力避免的。 我应该尝试通过
-
如何使用域驱动设计避免具有非常大的对象 我们正在遵循领域驱动设计来实现大型网站。 但是,通过将行为放在域对象上,我们最终会得到一些非常大的类。 例如,在我们的网站用户对象上,我们有许多许多方法 - 例如处理密码,订单
-
关于为什么“贫血域模型”被认为是反模式[封闭]的具体例子贫血模型富域方法引用 后,我对为什么这被认为是一种反模式感到困惑。甚至大多数企业开发人员是否认为这是一种反模式,因为AFAIK可能90%的j2ee应用程序都是以“贫乏”的方式设计的? 有人可以推荐进一
-
DDD、域实体/VO 和 JPA 我从DDD开始,你可以想象我的大脑正在沸腾。 我的问题与我的域对象(实体,VO,...)有关,它表示我的域概念/逻辑以及如何持久化/检索它们。 蓝皮书说,存储库是一种表示域对象上的集合
-
Spring环境中的领域驱动设计和交易 我曾经围绕贫乏的领域模型设计我的应用程序,所以我有很多存储库对象,这些对象被注入到大而胖的事务感知服务层。此模式称为事务脚本。这不被认为是一个好的做法,因为它导致了过程代
-
是否可以同时使用 DDD 和 BDD? 我喜欢使用 DDD 实现的中间开发。开发由领域驱动,领域是应用程序中最可靠的部分。我们不依赖于基础设施、持久性和演示。这听起来不错。但它没有商业价值。 这里出现了以业务为中心的BDD
-
-
使用域对象作为键是不是很好的做法? 是将域对象用作映射(或“get”方法)的键是好的做法,还是仅使用域对象的 id 更好? 用一个例子来解释会更简单。假设我有Person类,一个俱乐部类和一个会员类(连接其他两个)。即 哪个
标签